Ο Roland Boer είναι μαρξιστής φιλόσοφος με έδρα την Κίνα με μεγάλο ερευνητικό ενδιαφέρον για την οικοδόμηση του σοσιαλισμού. Πανεπιστήμιο Τεχνολογίας του Νταλιάν, Σχολή Μαρξισμού.
Υπό το πρίσμα του ανανεωμένου ενδιαφέροντος για τη φύση των μεταρρυθμίσεων της αγοράς στα σοσιαλιστικά συστήματα, προσφέρω μια συστηματική συγκριτική ανάλυση των εμπειριών της Ανατολικής Ευρώπης και της Κίνας. Ορισμένες χώρες της ΚΟΜΕΚΟΝ -ιδίως η Γιουγκοσλαβία και η Ουγγαρία- προέβησαν σε τέτοιες μεταρρυθμίσεις τη δεκαετία του 1960, ενώ η Κίνα ξεκίνησε τη μεταρρύθμιση και το άνοιγμά της το 1978. Το ότι είχαν πολύ διαφορετικά αποτελέσματα είναι γνωστό, με την Ανατολική Ευρώπη να οδηγείται σε καπιταλιστική «θεραπεία σοκ», ενώ η Κίνα προχώρησε τις μεταρρυθμίσεις της σε ένα σημείο όπου τώρα μπαίνει σε ένα νέο στάδιο στη σοσιαλιστική οικοδόμηση, βασισμένο στην ευημερία που έχει επιτευχθεί. Στην πορεία, έχουν αντληθεί πολλά διδάγματα, όσον αφορά τον σχεδιασμό, τις αγορές, την ιδιοκτησία και την απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων, και πράγματι τον τρόπο με τον οποίο οι σχέσεις και τα μέσα παραγωγής σχετίζονται μεταξύ τους κατά τη διάρκεια της σοσιαλιστικής οικοδόμησης. Υπό το πρίσμα ακριβώς αυτών των εμπειριών είναι δυνατή μια συστηματική σύγκριση. Η σύγκριση που ακολουθεί έχει τέσσερα βασικά βήματα: 1) η παγιωμένη αποσύνδεση μιας οικονομίας της αγοράς από ένα καπιταλιστικό σύστημα και η συνακόλουθη αποσύνδεση μιας σχεδιοποιημένης οικονομίας από ένα σοσιαλιστικό σύστημα, 2) το ερώτημα κατά πόσον η οικονομία της αγοράς αποτελεί ουδέτερο μέσο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε οποιοδήποτε σύστημα ή αν αποτελεί συστατικό στοιχείο που διαμορφώνεται από το σύστημα του οποίου αποτελεί μέρος, 3) η σχεδιοποίηση και οι αγορές στο πλαίσιο ενός σοσιαλιστικού συστήματος, 4) οι σχέσεις μεταξύ ιδιοκτησίας καί απελευθέρωσης τών παραγωγικών δυνάμεων καί συνεπώς οι αλληλεπιδράσεις μεταξύ τών σχέσεων καί τών δυνάμεων παραγωγής. Ενώ τα τρία πρώτα θέματα αφορούν το συγκεκριμένο ζήτημα των αγορών και της σχεδιοποίησης μέσα σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα, το τέταρτο θέμα ανοίγει τη σύγκριση στο πιο θεμελιώδες ζήτημα των σχέσεων και των δυνάμεων της παραγωγής. Θεμελιώδες, καθώς γύρω από αυτό το θέμα περιστρέφεται ο ίδιος ο ορισμός του σοσιαλισμού, ειδικά όσον αφορά τα οικονομικά. Ενώ το ίδιο το θέμα αφορά την οικονομική μεταρρύθμιση σε ένα σοσιαλιστικό πλαίσιο, το υποκείμενο ενδιαφέρον μου είναι φιλοσοφικό, επιδιώκοντας να προσδιορίσω τα θεωρητικά θεμέλια των ομοιοτήτων και διαφορών μεταξύ της Ανατολικής Ευρώπης και της Κίνας.
To πλαίσιο των οικονομικών μεταρρυθμίσεων
Για τους αναγνώστες που δεν γνωρίζουν το ιστορικό υπόβαθρο, σας παρουσιάζω μια σύντομη περίληψη.1 Πολλές από τις χώρες στο Συμβούλιο Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας (ΚΟΜΕΚΟΝ)2 άρχισαν να πειραματίζονται με μεταρρυθμίσεις της αγοράς τη δεκαετία του 1960. Αρχικά, οι νέες κομμουνιστικές κυβερνήσεις κατέλαβαν τον έλεγχο της παραγωγής από την πρώην άρχουσα τάξη και θέσπισαν έναν παλαιού τύπου συγκεντρωτικό σχεδιασμό. Ωστόσο, μέχρι το 1966, η πρώιμη αποσπαθείσα οικονομική ανάπτυξη άρχισε να κλονίζεται και προέκυψαν νέες αντιφάσεις. Άρχισε μια σειρά μεταρρυθμίσεων, με όλες να περιλαμβάνουν στοιχεία σχέσεων της αγοράς (Wagener 1998a, 8-9). Ορισμένες έγιναν επιφυλακτικές, διατηρώντας την κυριαρχία της κεντρικής διαχείρισης, όπως η Σοβιετική Ένωση, η Βουλγαρία, η Ρουμανία, και -μετά από μια αρχική έκρηξη πιο εκτεταμένων μεταρρυθμίσεων- η Τσεχοσλοβακία.3 Η ΛΔ Κορέας είχε επίσης μια περίοδο μεταρρυθμίσεων τη δεκαετία του 1960, αντλώντας διδάγματα από την πρακτική αυτή, ώστε να ενισχύσει τον κεντρικό σχεδιασμό της τη δεκαετία του 1970 (Melzer 1970). 82· Kraus 1998). Οι σημαντικότερες μεταρρυθμίσεις της αγοράς έλαβαν χώρα σε δύο χώρες, τη Γιουγκοσλαβία και την Ουγγαρία. Τα συγκεκριμένα βήματα και οι μηχανισμοί μπορεί να διαφέρουν λόγω των τοπικών συνθηκών, αλλά μοιράζονται ένα γενικό πλαίσιο όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής των μεταρρυθμίσεων, τις θεσμικές προσαρμογές, την σχεδιοποίηση και τα κίνητρα της αγοράς. Η Γιουγκοσλαβία έκανε τις πρώτες της κινήσεις νωρίς (λόγω της απέλασης από την Κομιτέρν το 1948) και τελικά ανέπτυξε ένα αποκεντρωμένο σύστημα αυτοδιοικούμενων από τους εργάτες επιχειρήσεων σε μια «οικονομία της αγοράς υπό εργατικό έλεγχο».4 Αισθάνθηκαν ότι κινούνταιν προς τα εμπρός, αφού αυτή η πορεία δεν είχε ακολουθηθεί ποτέ. Μέχρι τη δεκαετία του 1960, η Γιουγκοσλαβία είχε τερματίσει τον κεντρικό σχεδιασμό, επιτρέπονταν σε επιχειρήσεις που διοικούνταν από εργαζομένους να καθορίσουν το ποσό που θα πληρωνόταν ως μισθοί και το ποσό που παρακρατούνταν, μεταβίβαζοντας χρήματα από «ταμεία κοινωνικών επενδύσεων» στις τράπεζες, και επεδιώκοντας ενσωμάτωση στην παγκόσμια οικονομία. Η αποκέντρωση ήταν το σύνθημα, το οποίο μεταφέρονταν πάντα προς τις δημοκρατίες, τον τραπεζικό τομέα και τους βασικούς οργανισμούς των συνεταιρισμένων εργαζομένων (BOAL). Ενώ οι Γιουγκοσλάβοι οικονομολόγοι μιλούσαν για μετάβαση από τον πολιτικό στον οικονομικό προσδιορισμό της οικονομίας, από την κατοχή των μέσων παραγωγής από το κράτος στους εργαζόμενους, εξακολουθούν να υπάρχουν ερωτήματα για το πόσο μακριά πήγαν πραγματικά.
Στην Ουγγαρία, το σημαντικότερο βήμα ήταν ο Νέος Οικονομικός Μηχανισμός (ΝΕΜ) του 1968, ο οποίος ανέλαβε τη διαλεκτική πρόκληση της βελτίωσης της σχεδιοποίησης κάνωντας ένα βήμα πίσω από την άμεση σχεδιοποίηση5 Η προσέγγιση χαρακτηρίστηκε ως «έμμεσος συγκεντρωτισμός», προτιμώντας έμμεσους οικονομικούς μοχλούς. Αντί της κεντρικά καθοριζόμενης εισροής και εκροής, οι κρατικές επιχειρήσεις έπρεπε να ανταγωνίζονται, να καθιερώνουν αλυσίδες εφοδιασμού, να καθορίζουν τις τιμές υπό το φως των υλικών αναγκών και της παραγωγής, να είναι ευαίσθητες στις απαιτήσεις των καταναλωτών και να οδηγούνται στην καινοτομία. Το αποτέλεσμα ήταν μια ανάπτυξη των συνεταιρισμών εργαζομένων και ενός σημαντικού μη κρατικού τομέα της οικονομίας. Ενώ η Ουγγαρία επιδίωξε μια λεπτή ισορροπία μεταξύ της σχεδιοποίησης και της αγοράς, γνώρισε σημαντικές εναλλαγές μεταξύ όσων θεωρούσαν ως την κεντρική τάση την σχεδιοποιηση και την αποκέντρωση των αγορών (Szamuely og Csaba 1998).
Η Κίνα επέμεινε σε μια κεντρικά σχεδιοποιημένη οικονομία μεγαλύτερη από τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης (αν και όχι από τη Σοβιετική Ένωση), αλλά είχε επίσης προχωρήσει πολύ τη διαδικασία μεταρρύθμισης. Για τα πρώτα τριάντα χρόνια, η επιταχυνόμενη κοινωνικοποιημένη ιδιοκτησία παραγωγικών δυνάμεων και μια σχεδιοποιημένη οικονομία ήταν τα αξιοσημείωτα χαρακτηριστικά της. Αυτό ήταν απαραίτητο εκείνη τη στιγμή, όχι μόνο για να ξεπεραστούν οι καταστροφικές συνέπειες της ημι-αποικιοκρατίας, των φεουδαρικών υπολειμμάτων και του κομπραδόρικου καπιταλισμού, αλλά και για να κινηθεί η οικονομία μετά από δεκαετίες επαναστατικού αγώνα και πολέμου. Τα αποτελέσματα ήταν εντυπωσιακά προς στιγμή, ξεπερνώντας κάθε άλλη αναπτυσσόμενη χώρα (Cheng og Cao 2019; Cheng 2020, 99–101), αλλά τελικά αντιμετώπισαν αυξανόμενες αντιφάσεις που οδήγησαν στην έναρξη της μεταρρύθμισης και το άνοιγμα το 1978.
Στην πρώτη δοκιμασία, βασιζόμενοι σε αγροτικά πειράματα υπό την ευθύνη των νοικοκυριών και σε οικονομικούς μηχανισμούς της αγοράς υπό το φως της συνολικής σχεδιοποιημένης οικονομίας, σύντομα οι μεταρρυθμίσεις συγκέντρωσαν ταχύτητα. Οι τέσσερις εκσυγχρονισμοί απογειώθηκαν, η ώθηση προς την ευημερία έγινε σημαντικό επίκεντρο και μια σοσιαλιστική οικονομία της αγοράς έγινε θεμελιώδες χαρακτηριστικό της εφοδιαστικής και της διανομής, αν και πάντοτε σε συνδυασμό με μια σχεδιοποιημένη οικονομία. Τονίζεται συνεχώς ότι όλες αυτές οι εξελίξεις έχουν πραγματοποιηθεί για τους σκοπούς της σοσιαλιστικής οικοδόμησης υπό το φως των τεσσάρων βασικών αρχών, ώστε να αποφευχθούν οι δεξιές (αστική απελευθέρωση) και οι αριστερές (ένα υπερβολικά βιαστικό άλμα στον κομμουνισμό) αποκκλίσεις. Αναγνωρίζουμε πως στο σημείο που βρισκόμαστε η Κίνα προχωρά σε ένα ακόμη στάδιο, αλλά θα πω περισσότερα στο συγκριτικό υλικό που θα ακολουθήσει.
Αποσύνδεση
Υπό το πρίσμα αυτής της περίληψης, προχωρώ στη σύγκριση των εμπειριών στην Ανατολική Ευρώπη και την Κίνα. Καταρχάς, τόσο οι ανατολικοευρωπαϊκές όσο και οι κινεζικές προσεγγίσεις προϋποθέτουν την ανάγκη αποσύνδεσης: μια «οικονομία της αγοράς» δεν είναι εξ ορισμού μια καπιταλιστική οικονομία της αγοράς και ο σοσιαλισμός δεν ορίζεται από μια σχεδιοποιημένη οικονομία. Αυτή η αποσύνδεση δεν είναι καθόλου νέα, αλλά πάρα πολλοί εξακολουθούν να επηρεάζονται από το παραπλανητικό σύνθημα ενός από τους πατέρες ενός πλέον ξεπερασμένου νεοφιλελευθερισμού, του Κόμη Ludwig von Mises (1932, 142): «η εναλλακτική εξακολουθεί να είναι είτε ο σοσιαλισμός, είτε η οικονομία της αγοράς». Γιατί παραπλανητικό; Ο Von Mises ολίσθησε στην υπόθεση ότι ο σοσιαλισμός σημαίνει μια σχεδιοποιημένη οικονομία και ότι μια οικονομία της αγοράς σημαίνει μια καπιταλιστική οικονομία της αγοράς. Είναι ίσως καλύτερο αν οι μαρξιστές αναλυτές δεν διατηρούν μια νεοφιλελεύθερη υπόθεση. Αντίθετα, η κίνηση αποσύνδεσης έχει μακρά ιστορία, από τις παρατηρήσεις του Μαρξ σχετικά με την αρχαία ρωμαϊκή οικονομία της αγοράς σκλάβων, μέσω των αρχαίων στρατιωτικών οικονομιών της αγοράς και των φεουδαρχικών αγορών, πριν καν φτάσουμε στη δυνατότητα ύπαρξης των αγορών μέσα σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα (Μαρξ 1894, 583–99; Boer 2015; Kula 1976). Έτσι, οι οικονομίες της αγοράς υπήρχαν καθ ‘όλη τη διάρκεια της ανθρώπινης ιστορίας, αλλά μόνο μία μορφή προσιδιάζει στην καπιταλιστική οικονομία της αγοράς. Όσον αφορά τη θεωρητική δυνατότητα μιας μορφής οικονομίας της αγοράς στον σοσιαλισμό, αυτό εμφανίστηκε για πρώτη φορά στις προτάσεις του Πολωνού μαρξιστή οικονομολόγου, Oskar Lange, και έγινε δεδομένη θέση σε πολλές εξελίξεις στην Ανατολική Ευρώπη (Lange 1936, 1937, Bajt 1989, Horvat 1989 ). Μέχρι τη δεκαετία του 1970 στην Κίνα, διαπιστώνουμε ότι ο Deng Xiaoping και ο κύκλος του άρχισαν να επανεπιβεβαιώνουν αυτήν την αντίληψη από την Ανατολική Ευρώπη, που αναπτύχθηκε πλέον υπό το πρίσμα των κινεζικών συνθηκών (Deng 1979, 236, βλ. Επίσης J. Yang 2009, 174; Z. Yang 2010, 11–13). 6 Σαφώς, είμαστε σε κοινό και μη αμφισβητούμενο έδαφος στο ζήτημα της αποσύνδεσης, αν και ορισμένοι από αυτούς που είναι αρκετά ατυχείς για να έχουν ανατραφεί σε το δυτικό φιλελεύθερο πλαίσιο πρέπει να θυμηθούν ξανά αυτήν την κοινή θέση.
Μηχανισμός ή θεσμική μορφή
Δεδομένου ότι η οικονομία της αγοράς δεν είναι σε καμία περίπτωση συναφής με τον καπιταλισμό και μπορεί να αναπτυχθεί και σε άλλα συστήματα (συμπεριλαμβανομένων των σοσιαλιστικών), το επόμενο σημείο σύγκρισης αφορά τον τρόπο καθορισμού της οικονομίας της αγοράς. Η κυρίαρχη θέση στην Ανατολική Ευρώπη ήταν ότι η αγορά είναι ένας «οικονομικός μηχανισμός» (Szamuely 1982, 1984). Με άλλα λόγια, μια αγορά θεωρήθηκε ως ουδέτερο οικονομικό μέσο ή εργαλείο που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί σε διαφορετικά συστήματα. Για παράδειγμα, ο Kornai (1959) υποστήριξε σε μια προηγούμενη εργασία ότι ένας οικονομικός μηχανισμός της αγοράς θα μπορούσε να αναπτυχθεί σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα μέσω άμεσων και έμμεσων μοχλών. Οι πρώτοι συγκεντρώθηκαν μέσω του κράτους: διεύθυνση της παραγωγής, κατανομή υλικών παραγωγής, ρύθμιση του εξωτερικού εμπορίου και διευθυντικά στελέχη. Για τον Kornai, το πρόβλημα μέχρι στιγμής ήταν η συγκέντρωση και η κυριαρχία των άμεσων μοχλών. Έτσι, πρότεινε έναν μεγαλύτερο ρόλο σε έναν αριθμό έμμεσων μοχλών, συγκεκριμένα των επενδύσεων, του νομισματικού συστήματος, του συστήματος τιμών και του ταμείου μισθών.
Μερικά από τα παλαιότερα κινεζικά υλικά – ειδικά από τη δεκαετία του 1980 – χρησιμοποίησαν παρόμοια ορολογία: βρίσκουμε «μέθοδο [方法 fangfa]», «μέσα [手段 shouduan]» και «μηχανισμό [机制 jizhi]» (Deng 1990, 363–64; 1991, 367, Zhao 1987). Και εδώ ήταν μια τάση να βλέπουμε μια αγορά ως ουδέτερο μέσο, το οποίο θα μπορούσε να αναπτυχθεί για να «εξυπηρετήσει [服务 fuwu]» το
κοινότητα και το κοινό καλό. Ωστόσο, στις αρχές της δεκαετίας του 1990 άρχισε να χρησιμοποιείται συγκεκριμένη ορολογία, διακρίνοντας μεταξύ ενός συνολικού σοσιαλιστικού συστήματος (hid zhidu) και των συγκεκριμένων θεσμικών μορφών ή δομών (体制 tizhi και κατά καιρούς 体系 tixi)7 μέσα σε ένα τέτοιο σύστημα (Deng 1992, 370, Jiang 1992, Huang 1994). Από πλευρά οικονομίας, υπάρχουν δύο βασικές θεσμικές μορφές: μια οικονομία της αγοράς και μια σχεδιοποιημένη οικονομία. Η θεσμική μορφή μιας οικονομίας της αγοράς οργανώνει τα μέσα και τις σχέσεις της παραγωγής με έναν συγκεκριμένο τρόπο, κατανέμοντας πόρους και διανέμει προϊόντα μέσω του νόμου της αξίας, των σημάτων τιμών και του ανταγωνισμού. Μια σχεδιοποιημένη οικονομία οργανώνει τις δυνάμεις και τις σχέσεις της παραγωγής μέσω ρύθμισης, μακροπρόθεσμου υπολογισμού μέσων και σκοπών, αντιμετωπίζοντας τις προκλήσεις και καθορίζοντας περιμέτρους για το τι μπορεί και τι δεν μπορεί να γίνει. Το βασικό σημείο είναι ότι αυτές οι δύο θεσμικές μορφές δεν είναι απαραίτητα ανταγωνιστικές, διότι μπορούν επίσης να συνεργαστούν σε ένα συνολικό σύστημα.
Η συγκεκριμένη ορολογία και τα συμπεράσματα που προέκυψαν ήταν το αποτέλεσμα σημαντικής συζήτησης στα τέλη της δεκαετίας του 1980 και στη δεκαετία του 1990. Γιατί όμως να κάνεις αυτήν την κρίσιμη διάκριση; Παίρνει ένα σημαντικό βήμα πέρα από την ινστρουμενταλιστική θέση, στην οποία μια αγορά είναι απλά ένα ουδέτερο εργαλείο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε διαφορετικά κοινωνικά συστήματα. Αντ ‘αυτού, διαμορφώνονται οι θεσμικές μορφές της αγοράς και τις σχεδιοποιημένης οικονομίας, καθορίζοντας από τη φύση τους, από το εν λόγω σύστημα.8 Έτσι, εάν κάποιος έχει ένα θεμελιωδώς ή «βασικό σοσιαλιστικό σύστημα [eh 基本 制度 shehuizhuyi jiben zhidu]» (Peng 1994, 13), τότε η θεσμική μορφή μιας οικονομίας της αγοράς δεν γίνεται «σοσιαλισμός της αγοράς» (που απηχεί μια ινστρουμενταλιστική θέση), αλλά «σοσιαλιστική οικονομία της αγοράς».
Μπορούμε επίσης να χρησιμοποιήσουμε την ορολογία του καθολικού και συγκεκριμένου: μια αγορά είναι μια καθολική ή κοινότητα που μπορεί να αναπτυχθεί στην ιδιαιτερότητα των διαφορετικών συστημάτων, είτε πρόκειται για την αρχαία Ρώμη, την φεουδαρχική Ευρώπη, τον δυτικό καπιταλισμό, είτε τον σοσιαλισμό. Όπως επισημαίνει ο Peng Lixun, η διαφορά μεταξύ μιας σοσιαλιστικής οικονομίας αγοράς και μιας καπιταλιστικής οικονομίας της αγοράς δεν είναι «η γενικότητα [一般性 yibanxing] της οικονομίας της αγοράς, αλλά η ιδιοτυπία [特殊性 teshuxing] του συνδυασμού της με το βασικό σοσιαλιστικό σύστημα» (Peng 1994, 13 · βλέπε επίσης Huang 1994, 4). Έτσι, η σύγχυση ενός συνολικού συστήματος με μια θεσμική μορφή είναι ένα βαθύ λάθος κατηγορίας. Ένα τελευταίο βήμα: για να μην περνά από το μυαλό ακόμα η ψευδαίσθηση ότι η οικονομία της αγοράς είναι μια ανεξάρτητη οντότητα («η αγορά» όπως θα το έθεταν οι νεοκλασικοί ιδεολόγοι), ο Huang Nansen (1994, 5) παρατηρεί: «Δεν υπάρχει θεσμική μορφή οικονομίας της αγοράς που να είναι ανεξάρτητη από το βασικό οικονομικό σύστημα της κοινωνίας». Δεν μπορεί κανείς να διαχωρίσει τη θεσμική μορφή της οικονομίας της αγοράς από το σύστημα στο οποίο αποτελεί μέρος.
Σχεδιοποίηση και αγορές
Το τρίτο σημείο σύγκρισης αφορά το πώς ήταν και κατανοούνται οι σχέσεις μεταξύ αγοράς και προγραμματισμού στην Ανατολική Ευρώπη και την Κίνα.
Ανατολική Ευρώπη: Το όριο των σκληρών περιορισμών στον προϋπολογισμό
Στην Ανατολική Ευρώπη, δεν μπόρεσαν πραγματικά να ξεπεράσουν το είτε-είτε την αντίθεση μεταξύ της σχεδιοποίησης και των αγορών. Η αντιπολίτευση πήρε διάφορες μορφές, όπως ο συγκεντρωτισμός και η αποκέντρωση, ο κρατικός έλεγχος και η εργατική (οικονομική) δημοκρατία, ή κάθετες και οριζόντιες σχέσεις. Πολλοί εναντιώθηκαν σχετικά με το αν κάποιος εκτιμούσε τις σχέσεις αγοράς ή τον ρόλο του κράτους. Για μερικούς, το κράτος ήταν εμπόδιο, που εμπόδιζε την πλήρη ανάπτυξη μιας «κατάλληλης» αγοράς 10. Για την πλειοψηφία, ωστόσο, το κράτος θεωρήθηκε ως κάτι ξεκάθαρα θετικό, ειδικά επειδή ένα ισχυρό και αποτελεσματικό κράτος ήταν το αρχικό μέσο για τη μετατροπή της οικονομίας, της κοινωνίας, της εκπαίδευσης και του πολιτισμού σε μια σοσιαλιστική κατεύθυνση (Brus 1973, 1975, 65; Brus o Laski 1989, Kozma 1982, 94). Το ιδανικό έγινε «κεντρικός σχεδιασμός με ρυθμιζόμενη αγορά» (Brus 1973, 1–20), με τις σχέσεις της αγοράς να λειτουργούν σε πολλούς τομείς, ενώ το κράτος επέβλεψε ολόκληρη τη διαδικασία και εξασφάλισε τη δικαιοσύνη, καθώς το συμφέρον της κοινωνίας δεν μπορούσε να περιοριστεί στο άθροισμα των ατομικών συμφερόντων. Αυτά παρέμειναν ιδανικά, γιατί πολύ συχνά η σχεδιοποίηση και οι αγορές φαινόταν να έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Έτσι, υπήρχαν εκκινήσεις και στάσεις, δύο βήματα μπροστά και μετά ένα βήμα πίσω, καθώς και οι διαφορές μεταξύ Ουγγαρίας και Γιουγκοσλαβίας (που προχώρησαν πολύ περισσότερο) και άλλων χωρών της ΚΟΜΕΚΟΝ που υποχώρησαν στην κεντρική σχεδιοποίηση μετά από δοκιμαστικά πειράματα.
Πόσο μακριά πήγαν; Πόσους μηχανισμούς της αγοράς θα μπορούσε κανείς να χρησιμοποιήσει; Όπως υποστήριξαν πολλοί οικονομολόγοι της Ανατολικής Ευρώπης, ο σοσιαλισμός της αγοράς περιλάμβανε επιλογές αγοράς από ιδιώτες και επιχειρήσεις, μηχανισμούς τιμών προσφοράς και ζήτησης, «κέρδος» ως απαραίτητο κατώτατο όριο για τη βιωσιμότητα μιας επιχείρησης, καταμερισμό εργασίας, και μισθολογικές διαφορές. Ωστόσο, σταμάτησαν σύντομα σε τρεις κρίσιμους τομείς: σκληρούς περιορισμούς στον προϋπολογισμό για τις επιχειρήσεις, οι τιμές καθορίζονταν πλήρως από τη δυναμική της αγοράς και το νόμο της αξίας. Επιτρέψτε μου να χρησιμοποιήσω το παράδειγμα των δημοσιονομικών περιορισμών στη Γιουγκοσλαβία, που είχε μια από τις πιο ανεπτυγμένες μορφές σοσιαλισμού της αγοράς. Παρά την πολυπλοκότητα των «μαλακών» δημοσιονομικών περιορισμών, με την ανάγκη διαρκούς διαπραγμάτευσης και στοιχείων «σκληρού» περιορισμού όπου το κράτος επέβαλε μεταρρυθμίσεις για να εξασφαλίσει οικονομική βιωσιμότητα, η γιουγκοσλαβική κυβέρνηση τελικά δεν ήταν πρόθυμη να επιτρέψει στις επιχειρήσεις να «αποχωρήσουν» εάν αποτύχουν να είναι οικονομικά βιώσιμες (Kornai 1986; 1992, 487–96; Nove 1991). Έτσι, το κράτος συνέχισε να «αναλαμβάνει» επιχειρήσεις, ώστε καμία από αυτές να μην υποστεί πτώχευση. Όσον αφορά τις τιμές, αυτές ρυθμίζονταν πάντοτε με κάποιο τρόπο, και δεν ήταν ποτέ σε θέση να αντιμετωπίσουν το νόμο της αξίας.
Κίνα: Αναδιαμόρφωση του νόμου της αξίας
Η αντίθεση με την Κίνα είναι αξιοσημείωτη. Εδώ έχουν «προχωρήσει», εφαρμόζοντας όλα τα κρίσιμα χαρακτηριστικά μιας θεσμικής μορφής της αγοράς. Αυτό περιλαμβάνει την τιμολόγηση της αγοράς για τα περισσότερα αγαθά, τους σκληρούς περιορισμούς του προϋπολογισμού και, συνεπώς, την «είσοδο» και την «έξοδο» για πολλές επιχειρήσεις (συμπεριλαμβανομένων των αναποτελεσματικών κρατικών επιχείρησεων-SOEs τη δεκαετία του 1990), και του νόμου της αξίας. Φυσικά, οι βασικές κρατικές επιχειρήσεις, οι οποίες παραμένουν οι κύριοι οικονομικοί παράγοντες στην Κίνα, υπόκεινται σε «ήπιους» δημοσιονομικούς περιορισμούς. Όμως υπάρχει ένα σαφώς σκληρό όριο σε τέτοιους περιορισμούς: οι κρατικές επιχειρήσεις έχουν υποστεί διαρκή μεταρρύθμιση, μαθαίνουν από την αποτελεσματικότητα της αγοράς, διασφαλίζουν το κατώτατο όριο του προϋπολογισμού και γίνονται κόμβοι της διαδικασίας για καινοτομία και επέκταση.
Επιτρέψτε μου να πω λίγο περισσότερα σχετικά με το νόμο της αξίας, ο οποίος θεωρείται ως βασική αρχή (原则 原则 jiben yuanze) της μαρξιστικής πολιτικής οικονομίας. Αυτή δεν είναι μια βασική αρχή που είναι αμετάβλητη για πάντα, καθώς ακόμη και οι βασικές αρχές χρειάζονται συνεχή εμβάθυνση και ανάπτυξη υπό το φως των θεωρητικών επιπτώσεων συγκεκριμένων λύσεων για συγκεκριμένα προβλήματα (Cheng 2020, 102). Όσον αφορά τον μαρξιστικό νόμο της αξίας, η διάκριση μεταξύ αξίας χρήσης και αξίας ανταλλαγής, και ο προσδιορισμός της υπεραξίας που παράγεται από τους εργάτες ως το κλειδί για την καπιταλιστική εκμετάλλευση, προέκυψε μέσω της ανάλυσης ενός καπιταλιστικού συστήματος. Αλλά η εργατική θεωρία της αξίας ισχύει και για τη σοσιαλιστική οικοδόμηση και ένα σοσιαλιστικό σύστημα; Εάν ναι, πώς; Μπορεί κανείς να βρει πολλές δηλώσεις ότι κάποιος πρέπει να έχει νόμο αξίας εάν έχει μια μορφή αγοράς (X. Yang 1994, 6; H. Zhangog Zhuang 1994, 5; Gao og Zheng 1996, 4; Huo 2011) .11 Αλλά πώς λειτουργεί στο ποιοτικά διαφορετικό πλαίσιο ενός σοσιαλιστικού συστήματος;
Σε αυτό το θέμα, ο Cheng Enfu και οι συνάδελφοί του ήταν μεταξύ των πρωταρχικών υποστηρικτών για την αναδιατύπωση αυτής της βασικής αρχής, την οποία θεωρούν αναπόφευκτο μέρος μιας θεσμικής μορφής της αγοράς (Cheng, Wang, og Zhu 2005; 2019; Cheng 2007, 16–21 ). Ο Cheng ορίζει τη θεωρία του Μαρξ ως εξής: «όλη η εργασία που παράγει άμεσα υλικά και άυλα αγαθά για ανταλλαγή αγοράς, καθώς και η εργασία που εξυπηρετεί άμεσα την παραγωγή και την αναπαραγωγή εργατικών αγαθών, συμπεριλαμβανομένης της εργασίας εσωτερικής διαχείρισης φυσικών και νομικών οντοτήτων και επιστημονικής και τεχνολογικής εργασίας, είναι μια εργασία που δημιουργεί αξία ή μια παραγωγική εργασία »(Cheng 2007, 16). Ήδη μπορούμε να δούμε την προσπάθεια ανάπτυξης της θεωρίας πέρα από την εστίαση του Μαρξ: α) παραγωγή υλικών αγαθών στη βιομηχανία, τη γεωργία, τις κατασκευές κ.ο.κ. β) μεταφορά ή κυκλοφορία εμπορευμάτων. Ο Cheng και οι συνεργάτες του προχωρούν πολύ περισσότερο, υποστηρίζοντας ότι η αξία παράγεται επίσης σε: γ) «άυλα πνευματικά [无形 精神 wuxing jingshen]» αγαθά, με τα οποία εννοούνται δραστηριότητες που συμβάλλουν στην πολιτιστική ζωτικότητα, όπως εκπαίδευση, έρευνα, τέχνη και λογοτεχνία, μέσα μαζικής ενημέρωσης κ.ο.κ. δ) «εργατικό δυναμικό [服务 劳动 fuwu laodong]» που συμμετέχει σε ζωτικές δραστηριότητες, όπως ιατρική περίθαλψη, υγεία και αθλητισμός · ε) διαχείριση και διεύθυνση των επιχειρήσεων, υπό την έννοια ότι μια τέτοια εργασία περιλαμβάνει τη διαχείριση της κοινωνικοποιημένης εργασίας, μαζί με την υπεραξία που προκύπτει από την ιδιωτική ιδιοκτησία · στ) αλλαγές στις αντικειμενικές και υποκειμενικές συνθήκες εργασίας (που οδηγούν σε σύνθετα αποτελέσματα ανάλογα με το πού βρίσκονται οι αλλαγές), με την κύρια πορεία αυτών των αλλαγών να είναι η αύξηση της πολυπλοκότητας, της επάρκειας και της έντασης της εργασίας, ώστε να βελτιωθεί η συνολική αξία των αγαθών και τη συνολική κοινωνική αξία. Αυτή η σύντομη περίληψη δείχνει αρκετά καλά την προσπάθεια αναδιοργάνωσης της εργασιακής θεωρίας της αξίας, αν και ο Cheng προσθέτει επίσης πλούτο και διανομή, όσον αφορά τους «συνολικούς παράγοντες που εμπλέκονται στην παραγωγή πλούτου» (γη, πόρους, χρηματοοικονομικά, οικολογία) και «κατανομή σύμφωνα με εργασία [按劳分配 anlaofenpei] »(μαζί με άλλες μορφές διανομής) .12 Μαζί, αυτά τα τρεια – ζωντανή εργασία, πλούτος και διανομή – σχηματίζουν ένα σύνολο, με τον πυρήνα της εργασίας.
Ποιο είναι το αποτέλεσμα αυτής της πρότασης σχετικά με τη δημιουργία αξίας από τη ζωντανή ανθρώπινη εργασία [活 劳动 创造 u huolaodong chuangzao jiazhi]»; Πρώτον, η θεωρία της αξίας δεν ισχύει μόνο για τον βιομηχανικό εργάτη (工人 gongren) αλλά για όλες τις μορφές εργασίας (劳动 laodong) – εκ των οποίων υπάρχουν εκατοντάδες αναγνωρισμένες στην Κίνα. Δεύτερον, αυτή η πρόταση τονίζει ξεκάθαρα την κοινωνική παραγωγή αξίας: λαμβάνει χώρα όχι μόνο μέσω του εγωιστικού μεμονωμένου παραγωγού που αναζητά την αυτο-μεγέθυνση (όπως συμπεραίνεται από τα νεοκλασικά οικονομικά (Cheng 2007, 21–24), αλλά είναι μια κοινωνική πραγματικότητα. Τρίτον, προκύπτει ότι η θεωρία της αξίας δεν ισχύει μόνο για τη σοσιαλιστική οικονομία της αγοράς, αλλά για ολόκληρη τη σοσιαλιστική κοινωνία. Σε αυτό το θέμα, υπάρχει κάποια διαφορά απόψεων μεταξύ των Κινέζων μελετητών, με ορισμένους να υποστηρίζουν ότι ο νόμος της αξίας ισχύει μόνο για τη θεσμική μορφή της αγοράς, ενώ άλλοι υποστηρίζουν ότι πρέπει να επεκταθεί ώστε να αγκαλιάσει την κοινωνική ή δημόσια αξία. Θα πρότεινα ότι οι προτάσεις του Cheng Ενfu κινούνται επίσης προς την τελευταία κατεύθυνση, ειδικά όταν μιλά για την αύξηση της «συνολικής κοινωνικής αξίας [社会 价值 总量 shehui jiazhi zongliang]». Ή, όπως προτείνει αλλού, το «Ακαθάριστο εγχώριο προϊόν πρόνοιας [[生产 福利 onei guonei shengchan fuli zongzhi]», ή GDWP, το οποίο συγκεντρώνει τους τομείς της οικονομίας, της φύσης και της κοινωνίας, προκειμένου να προσδιορίσει ένα ολοκληρωμένο «τελικό ακαθάριστο προϊόν πρόνοιας» [最终 福利 总值 zuizhong fuli zongzhi] »(Cheng og Cao 2009; Cheng 2020, 101).
Σχεδιοποίηση, αγορά και μη ανταγωνιστικές αντιφάσεις
Για να επιστρέψουμε στο ζήτημα των σχέσεων μεταξύ σχεδιοποίησης και αγοράς, βρίσκουμε στους Κινέζους ακαδημαϊκούς μια σειρά από διατυπώσεις, αν και δεν είναι αλληλοαποκλειόμενες: δικαιοσύνη της σχεδιοποίησης και αποτελεσματικότητα μιας αγοράς, οφέλη για όλους και καινοτομία, δημόσια οικονομία και ιδιωτική οικονομία, ρύθμιση σύμφωνα με την αναλογία και ρύθμιση ανάλογα με την τιμή και ούτω καθεξής. Μέσα από τέτοιες διατυπώσεις, η έμφαση δίνεται στην αναζήτηση τρόπων για να ενισχυθούν η μία και η άλλι θεσμικές μορφές, με την σχεδιοποίηση να επικεντρώνεται στη βελτίωση των συνθηκών για τους μηχανισμούς της αγοράς και να διασφαλίζει ότι λειτουργούν για το κοινό καλό, και οι αγορές παρέχουν διορατικότητα για βελτιωμένη αποτελεσματικότητα και λειτουργικότητα για την σχεδιοποίηση. Αλλά επιτρέψτε μου να κάνω ένα βήμα πίσω και να το θέσω με πιο φιλοσοφικούς όρους: στο πλαίσιο της ανάλυσης της αντίφασης, η κατηγορία των μη ανταγωνιστικών αντιφάσεων είναι το κλειδί. Προερχόμενη από τον Λένιν και επανεξεταζόμενη διεξοδικά σε ένα κινεζικό πλαίσιο, είναι πολύ σαφές ότι κατά τη διάρκεια της σοσιαλιστικής οικοδόμησης εξακολουθούν να εμφανίζονται αντιφάσεις.13 Όμως τέτοιες αντιφάσεις είναι τώρα μη ανταγωνιστικές. Για να είμαστε σίγουροι, πρέπει να τις διαχειρίζονται έτσι ώστε να διατηρούν έναν τέτοιο μη ανταγωνιστικό χαρακτήρα (Μάο 1957), αλλά αυτό είναι για να εξασφαλιστεί η νόρμα παρά να προσπαθεί να μαλακώσει τους σκληρούς περιορισμούς, όπως – για παράδειγμα – σε ένα αχαλίνωτο καπιταλιστικό σύστημα. Το ίδιο ισχύει και για τις θεσμικές μορφές σχεδιοποίησης και αγοράς. Υπό αυτό το πρίσμα πρέπει να κατανοήσουμε τις κινήσεις για να μιλήσουμε για μια διαλεκτική υπέρβαση (超越 chaoyue) ή άρση (扬弃 yangqi, μια μετάφραση του γερμανικού Aufhebung) της παλιάς εναντίωσης της σχεδιοποιημένης οικονομίας και της αγοράς σε ό, τι όλο και περισσότερο αρχίζουμε να βλέπουμε ως ένα ξεχωριστό νέο στάδιο ανάπτυξης της Κίνας (X. Zhang 2009, 139; Fang 2014, 63; Zhou og Wang 2019, 41)
Ιδιοκτησία και απελευθέρωση παραγωγικών δυνάμεων
Το ζήτημα της σχεδιοποίησης και της αγοράς οδηγεί αναπόφευκτα στο ευρύτερο ζήτημα της ιδιοκτησίας και της απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων, το οποίο είναι μια εκδήλωση της θεμελιώδους διαλεκτικής των σχέσεων και των δυνάμεων παραγωγής. Αλλά ας επιστρέψουμε για λίγα λεπτά: δεδομένου ότι αυτό το θέμα είναι μια βασική αρχή της μαρξιστικής ανάλυσης και μας οδηγεί στην καρδιά του οικονομικού ορισμού του σοσιαλισμού, αρχίζοντας με κάποια ερμηνεία κειμένων των Μαρξ και Ένγκελς. Αυτά τα κείμενα θα μου επιτρέψουν να δημιουργήσω ένα πλαίσιο για τον εντοπισμό των πιέσεων και των αλλαγών στην Ανατολική Ευρώπη και μετά στην Κίνα.
Ο Μαρξ και ο Ένγκελς
Στο «Μανιφέστο του Κομμουνιστικού Κόμματος», ο Μαρξ και ο Ένγκελς προσβλέπουν στην άσκηση εξουσίας από ένα Κομμουνιστικό Κόμμα μετά από μια επιτυχημένη προλεταριακή επανάσταση για χάρη της σοσιαλιστικής οικοδόμησης:
Το προλεταριάτο θα χρησιμοποιήσει την πολιτική του υπεροχή για να αποσπάσει, βαθμιαία, όλο το κεφάλαιο από την αστική τάξη, για να συγκεντρώσει όλα τα μέσα παραγωγής [Produktionsinstrumente] στα χέρια του Κράτους, δηλαδή του προλεταριάτου που οργανώθηκε ως άρχουσα τάξη και να αυξήσει το συντομότερο δυνατό το σύνολο των παραγωγικών δυνάμεων [Produktionskräfte] (Marx og Engels 1848, 481).
Υπάρχουν δύο κύρια μέρη σε αυτήν την πρόταση. Το πρώτο αφορά τη σταδιακή – «βαθμιαία» – κατάσχεση του κεφαλαίου και τον συγκεντρωτισμό όλων των εργαλείων ή μέσων παραγωγής στα χέρια ενός προλεταριάτου που ελέγχει τώρα τους αρμούς της εξουσίας από την άποψη του κράτους. Εν ολίγοις, αυτή είναι η κεντρική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής από το προλεταριάτο. Το δεύτερο μέρος αφορά την επιταχυνόμενη αύξηση των παραγωγικών δυνάμεων, ή αυτό που μπορούμε να ονομάσουμε απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων. Είναι σαφές ότι για τον Μαρξ και τον Ένγκελ χρειάζονται τόσο ιδιοκτησία όσο και απελευθέρωση παραγωγικών δυνάμεων για τη διαδικασία της σοσιαλιστικής οικοδόμησης. Αυτή η διπλή έμφαση είναι αυτό που θα περίμενε κανείς, καθώς είναι μια εκδήλωση μιας βασικής αρχής της μαρξιστικής μεθοδολογίας, τώρα όσον αφορά τη συνεχή αλληλεπίδραση μεταξύ των σχέσεων και των μέσων παραγωγής. Υπό αυτό το πρίσμα, η ιδιοκτησία τείνει να επικεντρώνεται στις σχέσεις παραγωγής, ενώ η απελευθέρωση θέτει επί τάπητος άμεσα τα μέσα παραγωγής.
Αυτός ο συνδυασμός ιδιοκτησίας και απελευθέρωσης δεν είναι μεμονωμένο γεγονός στα κείμενα των Μαρξ και Ένγκελς. Για να είμαστε σίγουροι, μπορεί κανείς να βρει πολλά κείμενα από τους Μαρξ και Ένγκελς που τονίζουν την ιδιοκτησία και συνεπώς τις σχέσεις παραγωγής, αλλά υπάρχουν επίσης κείμενα που τονίζουν την απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων. Για παράδειγμα, στην έκθεσή του με τίτλο «Καρλ Μάρξ», ο Ένγκελς γράφει:
Οι παραγωγικές δυνάμεις της κοινωνίας [gesellschaftlichen Produktivkräfte], οι οποίες έχουν αναπτυχθεί στον βαθμό του να ξεπεράσουν τον έλεγχο της μπουρζουαζίας, περιμένουν μόνο το συνασπισμένο προλεταριάτο να τις καταλάβει για να επιφέρει μια κατάσταση πραγμάτων στην οποία κάθε μέλος της κοινωνίας θα έχει τη δυνατότητα να συμμετέχουν όχι μόνο στην παραγωγή αλλά και στη διανομή και τη διαχείριση του κοινωνικού πλούτου, αυξάνοντας έτσι τις παραγωγικές δυνάμεις της κοινωνίας [gesellschaftlichen Produktivkräfte] και την απόδοσή τους από την σχεδιοποιημένη λειτουργία ολόκληρης της παραγωγής που ικανοποιεί όλες τις λογικές ανάγκες θα διασφαλιστεί σε όλους σε ένα συνεχώς αυξανόμενο μέτρο (Ένγκελς 1877, 109).
Και πάλι, τόσο η ιδιοκτησία όσο και η απελευθέρωση, τόσο οι σχέσεις όσο και οι δυνάμεις παραγωγής, είναι ζωτικής σημασίας για κάθε σοσιαλιστικό σχέδιο – όπως τονίζει και ο Ένγκελς αλλού (Ένγκελς 1847, 377, 1894, 263–64). Αν και αυτό δεν είναι κάποιο «χρυσό μέσο», η συνοπτικότητα αυτών των δηλώσεων περί σχεδιοποίησης αφήνει ανοιχτή την πιθανότητα διαφόρων ερμηνειών. Είναι αυτές οι προτάσεις σχετικές μόνο μετά την αρχική κατάσχεση εξουσίας μέσω μιας προλεταριακής επανάστασης; Υπάρχει αιτιώδης σχέση μεταξύ του ενός ή του άλλου όρου; Πώς θα διαλεκτική των δυνάμεων και
σχέσεων παραγωγής, και έτσι η απελευθέρωση και ιδιοκτησία των παραγωγικών δυνάμεων, ξεδιπλώνονται κατά τη μακρά διαδικασία σοσιαλιστικής οικοδόμησης; Ο Μαρξ και ο Ένγκελς ήταν πολύ προσεκτικοί όταν σημείωσαν καθώς δεν είχαν εμπειρία στην οικοδόμηση του σοσιαλισμού, με ένα κομμουνιστικό κόμμα στην εξουσία, οπότε τόνισαν ότι τα πραγματικά αποτελέσματα θα μπορούσαν να καθοριστούν μόνο από την εμπειρία και «μόνο επιστημονικά [nur wissenschaftlich]» (Μαρξ 1875, 22), και ότι «η απόπειρα απάντησης σε μια τέτοια ερώτηση εκ των προτέρων και για όλες τις περιπτώσεις θα ήταν ουτοπία» (Ένγκελς 1873, 77). Προτείνω ότι ο καλύτερος τρόπος – υπό το φως της συνολικής μεθόδου που αναπτύχθηκε από τους Μαρξ και Ένγκελς – είναι να δούμε τη σχέση μεταξύ της ιδιοκτησίας και της απελευθέρωσης των δυνάμεων παραγωγής με διαλεκτικούς όρους: η μια χρειάζεται την άλλη, με συνεχείς αναπροσαρμογές καθώς η μία πλευρά παίρνει κεφάλι και η άλλη πλευρά πρέπει να ανεβάσει ταχύτητα.
Το πρώτο στάδιο: Έμφαση στην ιδιοκτησία
Έχω αφιερώσει κάποια προσοχή στο υλικό των Μαρξ και Ένγκελς, καθώς παρέχει το απαραίτητο πλαίσιο για την κατανόηση του πώς ξεδιπλώθηκαν οι οικονομικές πιέσεις στην ιστορική διαδικασία της σοσιαλιστικής οικοδόμησης. Σε καμία περίπτωση δεν είμαι ο πρώτος (Στάλιν 1952, 196–205) 14, αλλά μια ιστορική εκτίμηση παρέχει την καλύτερη εικόνα για το πώς λειτουργεί η διαλεκτική των δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής. Μπορούμε να διακρίνουμε αρχικά μεταξύ δύο περιόδων, οι οποίες προς το παρόν μπορούν να χαρακτηριστούν ως σημαντική έμφαση στην ιδιοκτησία των παραγωγικών δυνάμεων, και στη συνέχεια με μια αλλαγή υπέρ της φιλελευθεροποίησής τους.
Κατ ‘αρχάς, τόσο στην Ανατολική Ευρώπη όσο και στην Κίνα υπήρχε μια κοινή υπόθεση ότι η έμφαση αμέσως μετά από μια επαναστατική κατάσχεση εξουσίας θα πρέπει να είναι οι ριζικές αλλαγές στις σχέσεις παραγωγής, που εκδηλώνονται συγκεκριμένα όσον αφορά την ιδιοκτησία παραγωγικών δυνάμεων. Η λογική πίσω από αυτήν την κίνηση ήταν απλή: αντλώντας από τον Μαρξ και τον Ένγκελς, εντόπισαν την κύρια αντίφαση ενός καπιταλιστικού συστήματος όσον αφορά την κοινωνικοποιημένη εργασία και την ιδιωτική ιδιοκτησία των δυνάμεων παραγωγής από την αστική τάξη και τα απομεινάρια της φεουδαρχίας. Ακολούθησαν ότι ένα κομμουνιστικό κόμμα στην εξουσία πρέπει να επιδιώξει να ξεπεράσει την αντίφαση κοινωνικοποιώντας την ιδιοκτησία των δυνάμεων παραγωγής (Ένγκελς 1894, 260). Άλλοι παράγοντες το έκαναν απαραίτητη κίνηση, ιδιαίτερα την ανάγκη πρόληψης της αντεπανάστασης και υποκίνησης των οικονομικών δομών που απαιτούνται τόσο για να ξεπεραστεί το προηγούμενο σύστημα όσο και για να ξεκινήσει η διαδικασία σοσιαλιστικής οικοδόμησης – κατάργηση της αστικής ιδιοκτησίας, εκβιομηχάνιση υπό το φως των «οπισθοδρομικών» οικονομικών συνθηκών, κολλεκτιβοποίηση της γεωργίας και μια πλήρως σχεδιοποιημένη οικονομία.
Όχι απροσδόκητα, αυτή η αρχική κίνηση οδήγησε σε έντονη εστίαση στις παραγωγικές σχέσεις, που βασίζεται στην πεποίθηση ότι η εξάλειψη της ιδιωτικής ιδιοκτησίας θα παράγει ισότητα και κοινωνική δικαιοσύνη. Στην Ανατολική Ευρώπη, θεωρήθηκε πολύ σύντομα ότι οι παραγωγικές σχέσεις από μόνες τους αποτέλεσαν το αντικείμενο της μαρξιστικής πολιτικής οικονομίας και χάραξης πολιτικής, τόσο ώστε τα ανθρώπινα όντα να μπορούν να δημιουργούν, να τροποποιούν και να καταργούν τους ίδιους τους οικονομικούς νόμους (Kraus 1998, 286) .15 Στην Κίνα και υπό το φως της πολιτιστικής της παράδοσης, δεν βρίσκουμε τόσο ακραίες εκφράσεις. Ήδη από την εποχή των διαλέξεων του Μάο για τον διαλεκτικό υλισμό (Μάο 1937α), η διαλεκτική αλληλεπίδραση των δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής ήταν μια κρίσιμη αναλυτική προσέγγιση. Έτσι, ενώ ο Μάο επιδίωξε να ξεπεράσει την αντίφαση που ενυπάρχει στον καπιταλισμό (Μάο 1937b, 318) μέσω της κοινωνικοποίησης της ιδιοκτησίας, το είδε ως μέσο απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων (Μάο 1945, 1079, 1956).
Αυτό ακριβώς συνέβη στην αρχική περίοδο. Υπάρχουν άφθονα στοιχεία που δείχνουν ότι τόσο στην Ανατολική Ευρώπη όσο και στην Κίνα, η οικονομική παραγωγή σημείωσε πρόοδο. Για παράδειγμα, η Σοβιετική Ένωση, η Τσεχοσλοβακία και η Ανατολική Γερμανία έγιναν εξαιρετικά βιομηχανικές οικονομίες και οι άλλες χώρες της ΚΟΜΕΚΟΝ σημείωσαν σημαντική ανάπτυξη (Höhmann 1982, 1-2, Kozma 1982, 99–104). Στην Κίνα, το «πρώτο οικονομικό θαύμα» περιλάμβανε σημαντικές εξελίξεις στην επιστήμη και την τεχνολογία, ένα ανεξάρτητο βιομηχανικό και εθνικό οικονομικό σύστημα, την ανάπτυξη της εκπαίδευσης, του πολιτισμού και της υγείας, την αύξηση του πληθυσμού (σε αριθμούς και προσδόκιμο ζωής), μεγάλη βελτίωση στην κοινωνικοοικονομική ευημερία και την ανάδυση της Κίνας στις διεθνείς υποθέσεις, από τον ΟΗΕ έως την αύξηση της ελκυστικότητας και της εμπλοκής με τις αναπτυσσόμενες χώρες (Cheng og Cao 2019, 6–8).
Το δεύτερο στάδιο: Νέα μέσα απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων
Ωστόσο, οι εσωτερικές αντιφάσεις άρχισαν να αυξάνονται. Στην Ανατολική Ευρώπη, η πλήρως σχεδιοποιημένη οικονομία έδειχνε σημάδια υων ορίων της, με διαρθρωτικά εμπόδια από την πλευρά της προσφοράς, ταχεία και άνιση ανάπτυξη σε σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα, συνεχείς εντάσεις μεταξύ επέκτασης ή εκσυγχρονισμού της παραγωγής, κίνδυνος υπερβολικού κόστους εθνικού εισοδήματος για χάρη της παραγωγής, ώστε να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της κατανάλωσης, και μείωση των δημιουργικών λύσεων. Εν ολίγοις, οι οικονομίες άρχισαν να σταματούν, οδηγώντας σε αυξημένες εντάσεις στις σχέσεις παραγωγής που απειλούσαν να γίνουν ανταγωνιστικές (Kozma 1982, 172–76; Kraus 1998, 315–16). Στην Κίνα άρχισαν επίσης να εμφανίζονται προβλήματα. Ακόμη και με όλα τα επιτεύγματα που σημειώθηκαν παραπάνω, τα σημάδια των αυξανόμενων αντιφάσεων περιελάμβαναν την έμφαση στην ταξική πάλη τη δεκαετία του 1960, την αυξημένη εστίαση στην απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων (Lin 1969, 8) και – αντιθέτως – την προσπάθεια προώθησης του «σοσιαλισμού των φτωχών» από τη Συμμορία των Τεσσάρων. Μέχρι τη δεκαετία του 1970, οι δυσεπίλυτες αντιφάσεις στην οικονομική ανάπτυξη της Κίνας είχαν γίνει πολύ εμφανείς (Deng 1982, 16; Wang og Yang 1994, 105).
Η απάντηση τόσο στην Ανατολική Ευρώπη όσο και στην Κίνα ήταν να αναζητηθούν εναλλακτικοί τρόποι απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων και η προσέγγιση ήταν να αναπτυχθεί με διάφορους τρόπους μια θεσμική μορφή της αγοράς μέσα σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα. Όπως ήδη αναφέρθηκε, οι προσπάθειες της Ανατολικής Ευρώπης ήταν προσωρινές: αισθάνθηκαν πως ακολουθούσαν έναν δρόμο προς τα εμπρός σε μια νέα πορεία και δεν κατάφεραν ποτέ να επιλύσουν πολλά από τα νέα ερωτήματα στο χρόνο που είχε απομείνει. Η Κίνα κατάφερε να αποφύγει τις παγίδες που έπεσαν οι χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, εν μέρει μέσω προσεκτικών μελετών για το τι πήγε στραβά στην Ανατολική Ευρώπη, και εν μέρει μέσω «πιλοτικών σχεδίων» που εξέταζαν προσεκτικά τα νέα μέτρα προτού εφαρμοστούν σε όλη τη χώρα. Έτσι, ενώ η Σοβιετική Ένωση και η Ανατολική Ευρώπη υπέκυψαν στις αντιφάσεις και υπέστησαν τις καταστροφικές συνέπειες της καπιταλιστικά επιβαλλόμενης «θεραπείας σοκ», η Κίνα ξεκίνησε σε μια πορεία που την οδήγησε στη θέση της σήμερα ως παγκόσμιας οικονομικής δύναμης. Αν και ονομαστικά είναι η «δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία» από την άποψη του ΑΕΠ, συμβάλλει περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα στην παγκόσμια οικονομία (πάνω από 30%), η βιομηχανική της παραγωγή και τα συναλλαγματικά αποθέματα της είναι τα υψηλότερα στον κόσμο, έχει τη μεγαλύτερη εσωτερική αγορά, έχει αναπτύξει ένα ολοκληρωμένο σύστημα ποιοτικής εκπαίδευσης, υγείας και ευημερίας και έχει δει το Χονγκ Κονγκ και το Μακάο να επιστρέφουν (Cheng og Cao 2019; βλ. επίσης Cheng 2018, 2-3; 2020, 99–101).16
Ας σταματήσουμε για μια στιγμή και να αξιολογήσουμε τη μετάβαση στο δεύτερο στάδιο της οικονομικής ανάπτυξης. Όσον αφορά τις δυνάμεις και τις σχέσεις παραγωγής, η αρχική περίοδος συνεπαγόταν ριζικές μεταβολές στις σχέσεις παραγωγής έτσι ώστε να προωθήσει την οικονομική ανάπτυξη. Με την πάροδο του χρόνου, οι σχέσεις παραγωγής έγιναν μια τροχοπέδη στις παραγωγικές σχέσεις, καθώς οι τελευταίες είχαν πάει μπροστά και οι πρώτες δεν είχαν συμβαδίσει. Εξ ου και οι μεταρρυθμίσεις στην Ανατολική Ευρώπη της δεκαετίας του 1960 και η μεταρρύθμιση και το άνοιγμα στην Κίνα από το 1978. Ωστόσο, αυτό δεν ήταν απαραίτητα ο τρόπος με τον οποίο αυτές οι εξελίξεις γίνονταν αντιληπτές επιτόπου. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, στην Ανατολική Ευρώπη υπήρχε η τάση να επικεντρωθούν στις αντιφάσεις μεταξύ του σχεδιασμού και της αγοράς, με ερωτήματα σχετικά με τη φύση της ιδιοκτησίας των παραγωγικών δυνάμεων. Αντίθετα, μπορεί να υποστηριχθεί ότι στην Κίνα το κλειδί ήταν η απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων: το ερώτημα αφορούσε τα καλύτερα μέσα για να καταστεί δυνατή η απελευθέρωση. Πρέπει να επιταχυνθεί η ιδιοκτησία των παραγωγικών δυνάμεων, που ήταν η έμφαση του πρώτου σταδίου; Ή θα ήταν μια σοσιαλιστική οικονομία της αγοράς σε συνδυασμό με την σχεδιοποίηση, όπως και στο δεύτερο στάδιο;
Για να κατανοήσουμε αυτήν την έμφαση, ας στραφούμε σε άλλη χώρα με το ίδιο αρχικό πρόβλημα με την Κίνα: το Βιετνάμ. Και εδώ ήταν μια χώρα που έπληξε τη φτώχεια αναζητώντας μια σοσιαλιστική πορεία ανάπτυξης, αλλά το Βιετνάμ μπόρεσε να μπει σε αυτό το μονοπάτι κάπως αργότερα και έτσι επωφελήθηκε από τις εμπειρίες και τις αντιλήψεις άλλων. Εδώ η έμφαση στις παραγωγικές δυνάμεις δεν πέρασε ποτέ στο παρασκήνιο. Για παράδειγμα, ένα σταθερό θέμα των ομιλιών του Le Duan από τη δεκαετία του 1960 – πριν από την επιτυχία του επαναστατικού αγώνας που ένωσε το Βορρά και το Νότο – είναι ότι οι νέες σχέσεις παραγωγής απαιτούν επαρκές περιεχόμενο μέσω της προόδου των παραγωγικών δυνάμεων. Πιο συγκεκριμένα, αυτό σημαίνει την οικοδόμηση «μιας υλικής και τεχνικής βάσης για τον σοσιαλισμό» που ενσωματώνεται στη «βιομηχανία μεγάλης κλίμακας ικανή να παρέχει σε όλους τους κλάδους της εθνικής οικονομίας» τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό. Ο λόγος: «μόνο σε αυτή τη βάση μπορούμε να πραγματοποιήσουμε έναν ορθολογικό νέο καταμερισμό εργασίας στην κοινωνία μας, μια ορθολογική αξιοποίηση της εργατικής δύναμης και των πόρων της χώρας μας και να επιτύχουμε υψηλή παραγωγικότητα της εργασίας» (Le 1963, 180 · βλέπε επίσης 1960, 22-23). Στο Βιετνάμ, αυτός ο συντονισμός των δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής θεωρήθηκε ως ο μόνος τρόπος για την ικανοποίηση των υλικών και πολιτιστικών αναγκών του λαού. Είναι σαφές ότι τα διδάγματα από την Κίνα, και μάλιστα από την Ανατολική Ευρώπη, είχαν επιστήσει στο Βιετνάμ την ανάγκη για οικονομική ανάπτυξη, τονίζοντας την αναπόφευκτη σημασία των παραγωγικών δυνάμεων και της απελευθέρωσής τους, ώστε να παρέχουν περιεχόμενο στις σχέσεις παραγωγής.
Φυσικά, αυτή ήταν η έμφαση του Deng Xiaoping. Ενώ αναγνώρισε το γεγονός ότι και ο Mao Zedong ήθελε να αναπτύξει παραγωγικές δυνάμεις, ο Deng επεσήμανε ότι «δεν ήταν σωστές όλες οι μέθοδοι που χρησιμοποίησε ο Mao» (Deng 1985b, 116). Για τον Deng η «ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων … είναι η πιο θεμελιώδης επανάσταση [最 根本 zui genben] από την άποψη της ιστορικής ανάπτυξης» (Deng 1980, 311). Ο «σοσιαλισμός των φτωχών» δεν είναι σοσιαλισμός. Αντίθετα, ο σοσιαλισμός πρέπει να επιδιώκει να αναπτύξει παραγωγικές δυνάμεις, να βελτιώσει τη δύναμη της χώρας και τη ζωή των ανθρώπων (Deng 1986, 172; 1992, 372) .15
Ένα νέο στάδιο: Διαλεκτική υπέρβαση (扬弃 yangqi)
Μέχρι στιγμής, έχω περιγράψει δύο κύρια στάδια στην πορεία της σοσιαλιστικής οικοδόμησης. Με διάφορες εμφάσεις και χρονικά πλαίσια, μπορούμε να δούμε αυτά τα στάδια τόσο στην Ανατολική Ευρώπη όσο και στην Κίνα. Ότι το δεύτερο στάδιο, που περιλαμβάνει μια θεσμική μορφή της αγοράς, πήγε σε διαμετρικά αντίθετες κατευθύνσεις σε κάθε μέρος είναι γνωστό (Balcerowicz 1989; Bajt 1989; Brus 1989 1992, Dyba 1989, Horvat 1989).17 Στην Κίνα, ωστόσο, καθίσταται προφανές ότι ένα νέο και τρίτο στάδιο βρίσκεται σε εξέλιξη. Αυτό το στάδιο χρονολογείται συνήθως από το 2012, την αρχή της θητείας του Xi Jinping ως γενικού γραμματέα του ΚΚ Κίνας και προέδρου της Λαϊκής Δημοκρατίας.
Προτού ασχοληθώ με τους πολλούς δείκτες ενός τέτοιου σταδίου, επιτρέψτε μου να επιστρέψω μια στιγμή και να επικεντρωθώ στις νέες αντιφάσεις που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της αποφασιστικής έμφασης στην απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων κατά τις δεκαετίες της μεταρρύθμισης και του ανοίγματος. Εν μέσω της εντυπωσιακής οικονομικής επιτυχίας της Κίνας, εμφανίστηκε μια σειρά από καλά τεκμηριωμένα και ευρέως μελετημένα προβλήματα κατά τη διάρκεια της «άγριας δεκαετίας του ’90», ακόμη και στις αρχές της δεκαετίας του 2000: φθίνουσες συνθήκες για τους εργαζόμενους και επακόλουθη αναταραχή, παράνομος σφετερισμός συλλογικών γαιών, ένα αυξανόμενο χάσμα μεταξύ πλούσιων και φτωχών περιοχών, περιβαλλοντική υποβάθμιση, ιδεολογική σύγχυση με προτάσεις που κυμαίνονται από την ανάκαμψη του Κομφουκιανισμού έως την αστική απελευθέρωση και μια ρήξη μεταξύ του ΚΚ Κίνας και κοινών ανθρώπων, που οδηγεί σε διαφθορά και έλλειψη γνώσης του μαρξισμού ακόμη και από κορυφαία στελέχοι. Υπό το φως αυτών των νέων αντιφάσεων, προέκυψαν δύο βασικά ερωτήματα. Πρώτον, ήταν συστημικές για τη μεταρρύθμιση και το άνοιγμα, όπως υπέθεσαν πάρα πολλοί Δυτικοί παρατηρητές, ή ήταν ενδεχόμενες και παρεπόμενες στη συνολική διαδικασία; Η απάντηση έρχεται κατευθείαν στη μαρξιστική διαλεκτική ανάλυση: ήταν παρεπόμενες στη μεγαλύτερη διαδικασία σοσιαλιστικής μεταρρύθμισης (Lo 2007, 120-21, 129). Δεύτερον, ποια θα ήταν η λύση; Και εδώ η απάντηση είναι διαλεκτική, χρησιμοποιώντας ανάλυση αντίφασης: ο τρόπος επίλυσης αυτών των εσωτερικών αντιφάσεων ήταν η εμβάθυνση της ίδιας της διαδικασίας μεταρρύθμισης (Κεντρική επιτροπή ΚΚ Κίνας 2013; Xi 2013; Zan 2015).
Ένας τρόπος να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα είναι η δημόσια ιδιοκτησία. Υπό το φως των επανειλημμένων προειδοποιήσεων από μελετητές και συμβούλους πολιτικής όπως ο Cheng Enfu σχετικά με την απομάκρυνση από τη δημόσια ιδιοκτησία ως στήριγμα (Cheng 2007; Cheng og Xie 2015, 59-60), υπήρξε μια αξιοσημείωτη ενίσχυση και μεταρρύθμιση των κρατικών επιχειρήσεων, έτσι ώστε, ως αποτελεσματικοί κόμβοι καινοτομίας, ο ρόλος τους ως ραχοκοκαλιά της οικονομίας να ενισχύεται (Xi 2013, 78–79; 2016). Αλλά αυτή είναι μόνο μία προοπτική και κινδυνεύουμε να δούμε τη μετατόπιση της έμφασης ως ένα είδος επιστροφής στα χαρακτηριστικά του πρώτου σταδίου. Αντ ‘αυτού, η διαδικασία εμβάθυνσης των μεταρρυθμίσεων είναι πολύ πιο ολοκληρωμένη (an quanmian), καλύπτοντας ένα πλήρες φάσμα από την οικονομική βάση έως τις συνιστώσες του εποικοδομήματος. Μπορούμε ήδη να αρχίσουμε να βλέπουμε σαφή αποτελέσματα: περίπου 800 εκατομμύρια αγροτικοί και αστικοί εργαζόμενοι έχουν απομακρυνθεί από τη φτώχεια, με σχεδόν 500 εκατομμύρια βρίσκονται πλέον σε μια ομάδα «μεσαίου εισοδήματος» (και όχι «μεσαία τάξη»), το χάσμα μεταξύ πλουσίων και φτωχών μειώνεται τώρα για περίπου μια δεκαετία. Οι αγροτικοί και αστικοί εργαζόμενοι ασχολούνται με όλες τις πτυχές του συνεχώς ενισχυμένου σοσιαλιστικού δημοκρατικού συστήματος της Κίνας. Υπό το φως του οικολογικού πολιτισμού, η Κίνα έχει γίνει παγκόσμιος ηγέτης στην πράσινη ανάπτυξη και το σχεδόν 100 εκατομμύριων μελών ισχυρό ΚΚ Κίνας είναι πιο ενωμένο, πιο ενημερωμένο για τον μαρξισμό και πιο επικεντρωμένο στο έργο μπροστά του από σχεδόν οποιαδήποτε στιγμή στο παρελθόν. Οι διατυπώσεις του νέου σταδίου διαφέρουν, όπως «το μεγάλο άλμα από την ευημερία στη δύναμη [从 富起来 到 强 起来 cong fu qilai dao qiang qilai]», το «τρίτο οικονομικό θαύμα [第三 个 经济 个 di san ge jingji qiji ] ή σοσιαλισμός με κινέζικα χαρακτηριστικά στη νέα εποχή [新 时代 中国 特色 ins xinshidai Zhongguo tese shehuizhuyi] «(Xi 2017; 2018, 7; Cheng og Cao 2019, 6). Ωστόσο, συλλαμβάνεται καλύτερα με την αποφασιστική έμφαση στο να «θέτουμε τους ανθρώπους ως το κέντρο [以 人民 为 i yi renmin wei zhongxin]» ή, πιο απλά, μια «ανθρωποκεντρική» προσέγγιση.
Συμπέρασμα
Σε αυτήν τη σύγκριση μεταξύ Ανατολικής Ευρώπης και Κίνας, ξεκίνησα με το συγκεκριμένο ζήτημα της αγοράς και της σχεδιοποίησης ως θεσμικές μορφές μέσα σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα. Σε αυτό το ζήτημα, βρήκα κοινό έδαφος στο ζήτημα της αποσύνδεσης, και όσον αφορά την υποκείμενη δυναμική που οδήγησε σε μεταρρυθμίσεις στην Ανατολική Ευρώπη τη δεκαετία του 1960 και την Κίνα από το 1978. Εμφανίστηκαν επίσης διαφορές: βλέποντας την αγορά ως ουδέτερο «οικονομικός μηχανισμό» ή ως θεσμική μορφή που διαμορφώνεται και είναι αδιαχώριστη από το σύστημα στο οποίο αποτελεί μέρος, μια τάση βλέπει την σχεδιοποίηση και την αγορά σε μια αλληλοαποκλειόμενη αντιπαράθεση και η άλλη τάση επιδιώκει μια λεπτή ισορροπία, ή να τα βλέπει σε μια αλληλοσυμπληρούμενη σχέση, με το ένα να ενισχύει το άλλο από την άποψη των μη ανταγωνιστικών αντιφάσεων.
Η μεταχείριση του προγραμματισμού και της αγοράς με οδήγησε να ασχοληθώ με το πιο θεμελιώδες ζήτημα της ιδιοκτησίας και της απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων, και συνεπώς της διαλεκτικής των σχέσεων και των δυνάμεων παραγωγής. Δεν χρειάζεται να επαναλάβω τις λεπτομέρειες αυτής της συζήτησης εδώ, άρα επιτρέψτε μου να ολοκληρώσω με μια πιο φιλοσοφική παρατήρηση σχετικά με την προσέγγιση των αντιφάσεων. Η Ανατολική Ευρώπη αποκαλύπτει κάποιες επιρροές από την έμφαση της Δυτικής φιλοσοφικής παράδοσης σε σχέση με το αλληλοαποκλειόμενο ή μηδενικό άθροισμα. Έτσι, βρίσκουμε μεγάλη έμφαση στην ιδιοκτησία παραγωγικών δυνάμεων – τουλάχιστον στο αρχικό στάδιο – και μια τάση να βλέπουμε αυτήν την έμφαση σε αντιδιαστολή με την απελευθέρωση των παραγωγικών δυνάμεων μέσω ενός μηχανισμού αγοράς. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, αυτή η αλληλοαποκλειόμενη προσέγγιση εκδηλώθηκε σε μια σειρά σχετικών αντιθέσεων: συγκεντρωτισμός και αποκέντρωση, έλεγχος του κράτους και οικονομική δημοκρατία, κάθετη και οριζόντια. Αντιθέτως, σε χώρες όπως η Κίνα και το Βιετνάμ, η έμφαση έχει αναμφισβήτητα δωθεί στην εξεύρεση του καλύτερου τρόπου απελευθέρωσης των παραγωγικών δυνάμεων. Οι μη ανεπτυγμένες οικονομικές συνθήκες, καθώς και οι εμπειρίες του ευρωπαϊκού ιμπεριαλισμού, διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο σε αυτήν την έμφαση, αλλά υπάρχει επίσης μια πολιτιστική και φιλοσοφική έμφαση και στις δύο, με την έννοια ότι «αυτό που είναι αντιφατικό είναι επίσης συμπληρωματικό» [相成 iang xiangfan-xiangcheng]. Στη μαρξιστική ορολογία, μπορούμε να μιλάμε για μη ανταγωνιστικές αντιφάσεις στη σοσιαλιστική οικοδόμηση. Το βασικό ερώτημα λοιπόν ήταν: πώς να ενεργοποιήσουμε μια τέτοια απελευθέρωση; Μέσα από ριζικό μετασχηματισμό των σχέσεων παραγωγής, χαρακτηριστικό των πρώτων τριάντα ετών; Με αποφασιστική έμφαση στις παραγωγικές δυνάμεις, όπως το βλέπουμε με τη μεταρρύθμιση και το άνοιγμα; Ή μέσω μιας ανθρωποκεντρικής προσέγγισης, ως διαλεκτικός μετασχηματισμός των δύο πρώτων σταδίων; Ιστορικά, η απάντηση είναι προφανώς καταφατική και για τις τρεις ερωτήσεις. Ότι θα υπάρξει νέους αντιφάσεις – όπως η πολιτική της «διπλής κυκλοφορίας [双 循环 shuang xunhuan]» – είναι αυτονόητο.
Παραπομπές
1 Για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε μερικά προηγούμενα έργα (Boer 2021a; 2021b, 115–38).
2 Η ΚΟΜΕΚΟΝ περιελάμβανε όλες τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, μαζί με τη Μογγολία, την Κούβα, το Βιετνάμ και τη Γιουγκοσλαβία ως ισότιμοΥς εμπορικούς εταίρος το 1964.
3 Οι οικονομικές έρευνες ανά χώρα μπορούν να βρεθούν στα Nove, Höhmann και Seidenstecher (1982) και Wagener (1998b).
4 Στη Γιουγκοσλαβία υπάρχει ένας πλούτος σπανίως μελετημένου υλικού (Vanek 1972, Dubey 1975, Rusinow1977; Estrin 1983; Lydall 1984; Brus og Laski 1989, 87–101; Νοβ 1991, 175–84; Gligorov 1998; Mencinger 2000).
5 Και πάλι, υπάρχουν πολλές μελέτες για την ουγγρική εμπειρία (Brus og Laski 1989, 61–72, Nove 1991, 162–75; Swain 1992; Szamuely og Csaba 1998; Bockman 2011, 105–32).
6 Στο κινεζικό πλαίσιο, το ζήτημα τέθηκε σε μια αρχικά αγνοηθείσα μελέτη από τον Yu Xuyao (1979)
για παραληφθεί από τον Deng Xiaoping και άλλους μέσα σε λίγους μήνες
7 Εάν κάποιος συμβουλευτεί ένα κινεζικό λεξικό, θα βρει το 体系 – tizhi μεταφρασμένο ως δομή, οργάνωση και ρύθμιση. Αλλά αφού η ορολογία έγινε πολύ συγκεκριμένη, μεταφράζω τη λέξη ως «θεσμική μορφή», ένας όρος που αντλείται από τη «Θεωρία Ρύθμισης» (Boyer og Saillard 2002). Μια «θεσμική μορφή» είναι ένα συγκεκριμένο δομικό στοιχείο ή συστατικό ενός μεγαλύτερου συστήματος, και είναι μεταξύ άλλων.
8 Από όλες τις πηγές της Ανατολικής Ευρώπης που έχω μελετήσει, μόνο ο Horvat (1989, 233) επισημαίνει αυτό: «Δεν είναι η αγορά που καθορίζει ένα κοινωνικό σύστημα · Αντίθετα, το κοινωνικοοικονομικό σύστημα καθορίζει το είδος της αγοράς ».
9 Όπως παρατηρεί ο Xi Jinping, ο «όρος« σοσιαλιστής» είναι αυτό που μας περιγράφει και αυτό είναι κάτι που δεν πρέπει ποτέ να ξεχάσουμε… ονομάζουμε την οικονομία μας ως σοσιαλιστική οικονομία της αγοράς επειδή έχουμε δεσμευτεί να διατηρούμε τα δυνατά σημεία του συστήματός μας [制度 zhidu] αποφεύγοντας αποτελεσματικά τις ελλείψεις μιας καπιταλιστικής οικονομίας της αγοράς »(Xi 2020, 5).
10 Αυτή η θέση είναι ιδιαίτερα αισθητή στον Janos Kornai, ο οποίος ξεκίνησε ως υποστηρικτής μιας αγοράς ως μηχανισμός μέσα σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα και κατέληξε ως ιδεολόγος για ένα καπιταλιστικό σύστημα (Kornai 1992, 1993; 2006, 273–75).
11 Η αναγκαιότητα ενός νόμου αξίας τονίστηκε ήδη από τον Μάο Τσε Τουνγκ στα τέλη της δεκαετίας του 1950 και για άλλη μια φορά στη δεκαετία του 1980 με τον Deng Xiaoping (Mao 1959b, 10; 1959a, Deng 1985a, 130; 1988, 262).
12 按劳分配 anlaofenpei είναι μια απόδοση τεσσάρων χαρακτήρων της αρχής του σοσιαλισμού που προσδιορίστηκε αρχικά στη Σοβιετική Ένωση της δεκαετίας του 1920 και του 1930: από το καθένα ανάλογα με την ικανότητα, στο καθένα ανάλογα με την εργασία (Boer 2017, 30–
36).
14 Ο Στάλιν επεσήμανε ότι ορισμένοι οικονομικοί νόμοι έχουν δραστικότητα στη σοσιαλιστική οικοδόμηση – ιδίως οι αντιφάσεις μεταξύ των δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής. Αφενός, η ριζική αλλαγή στις σχέσεις παραγωγής – ιδιοκτησία και συλλογικότητα του κοινού – είχε μια βαθιά επίδραση στην απελευθέρωση παραγωγικών δυνάμεων μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση. Από την άλλη πλευρά, η διαλεκτική των δυνάμεων και των σχέσεων και της παραγωγής αλλάζει υπό το φως συγκεκριμένων συνθηκών. Σε μια συγκεκριμένη κατάσταση, οι δυνάμεις της παραγωγής καθυστερούν και γίνονται εμπόδιο στις σχέσεις παραγωγής, ενώ σε μια άλλη κατάσταση ισχύει το αντίστροφο. Η λύση: ο καθυστερημένος πρέπει να επιταχύνει. Συγκεκριμένα, το κείμενο του Στάλιν παρήγαγε ένα προσωρινό αποτέλεσμα σύμπτυξης: ενώ η Σοβιετική Ένωση είχε ήδη βιώσει τρεις δεκαετίες σοσιαλιστικής οικοδόμησης, με την επακόλουθη εμπειρία των νέων προβλημάτων, στην Ανατολική Ευρώπη το κείμενο του Στάλιν εμφανίστηκε νωρίς στο έργο σε σχέση με την οικονομική τους ανάπτυξη. Θα χρειαζόταν μια δεκαετία ή περισσότερο για να εμφανιστούν οι πρακτικές συνέπειες όσον αφορά τα μεταρρυθμιστικά
προγράμματα.
15 Αυτή η έμφαση οδήγησε σε σημαντική συζήτηση σχετικά με τη φύση και το εύρος της ιδιοκτησίας, η οποία περιελάμβανε: τη φύση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας σε ένα σοσιαλιστικό σύστημα στο οποίο η δημόσια ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής ήταν ο κανόνας. Τα διάφορα είδη ιδιοκτησίας που αναδύονταν · και τη διάκριση μεταξύ δημόσιας ιδιοκτησίας (από το κράτος για λογαριασμό της κοινωνίας) και κοινωνικής ιδιοκτησίας, με την έννοια ότι η κοινωνία έχει στην διάθεση της τα μέσα παραγωγής που κατέχει (Horvat 1969, Brus 1975, Brus og Laski 1989).
16 Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, βρίσκουμε επίσης μια σημαντική επανεκτίμηση της κατηγορίας της ιδιοκτησίας. Η συχνά επαναλαμβανόμενη αρχή είναι ότι η δημόσια ιδιοκτησία πρέπει να είναι ο βασικός παράγοντας, ενώ άλλες μορφές ιδιοκτησίας μπορούν επίσης να υπάρχουν σε μια «οικονομία μικτής ιδιοκτησίας [混合 所有制 hunhe suoyouzhi]». Σε αυτό το πλαίσιο, δόθηκε έμφαση στις διάφορες μορφές που μπορεί να λάβει η δημόσια ιδιοκτησία. Αντί μιας ενιαίας μορφής δημόσιας ιδιοκτησίας, βρίσκουμε κρατικές επιχειρήσεις, συνεταιρισμούς, συλλογική εκμετάλλευση γης και τις δημόσιες διαστάσεις των ιδιωτικών επιχειρήσεων με τις μονάδες ΚΚ Κίνας και τις αναφορές κοινωνικής ευθύνης. Ενώ προέκυψε επίσης μια σημαντική ποικιλομορφία ιδιωτικής ιδιοκτησίας, αυτό δεν παρατηρήθηκε ποτέ από την άποψη της νεοφιλελεύθερης ιδιωτικοποίησης (Thesis Group 2009, 94–95; Cheng og Xie 2015, 61).
17 Δεν έχω συμπεριλάβει σκόπιμα το περεστρόικα του Γκορμπατσόφ στη Σοβιετική Ένωση, καθώς αυτό ήταν ένα σαφώς μη σοσιαλιστικό πείραμα.
18 Λαμβάνοντας υπόψη το αλληλοαποκλειόμενη έμφαση στη δυτική παράδοση, είναι αξιοσημείωτο ότι οι ορισμοί του σοσιαλισμού εστιάζουν στην ιδιοκτησία παραγωγικών δυνάμεων και παραμελούν την απελευθέρωση τέτοιων δυνάμεων. Θα πρέπει επίσης να είναι προφανές ότι μια τέτοια έμφαση προκύπτει από πλαίσια όπου – τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα – οι παραγωγικές δυνάμεις έχουν αναπτυχθεί σχετικά πολύ.
Βιβλιογραφία
Bajt, Aleksander. 1989. “Socialist Market Economy”. Acta Oeconomica 40 (3–4): 180–83.
Balcerowicz, Leszek. 1989. “On the ‘Socialist Market Economy’”. Acta Oeconomica 40 (3–4):
184–89.
Bockman, Johanna. 2011. Markets in the Name of Socialism: The Left-Wing Origins of
Neoliberalism. Stanford: Stanford University Press.
Boer, Roland. 2015. The Sacred Economy of Ancient Israel. Library of Ancient Israel.
Louisville: Westminster John Knox.
———. 2017. Stalin: From Theology to the Philosophy of Socialism in Power. Beijing:
Springer.
———. 2021a. “Socialism and the Market: Returning to the East European Debate”. New
Political Economy Online: 1–16. https://doi.org/10.1080/13563467.2021.1926958.
———. 2021b. Socialism with Chinese Characteristics: A Guide for Foreigners. Singapore:
Springer.
Boyer, Robert, og Yves Saillard, red. 2002. Régulation Theory: The State of the Art. London:
Routledge.
Brus, Włodzimierz. 1973. The Economics and Politics of Socialism: Collected Essays. London:
Routledge and Kegan Paul.
———. 1975. Socialist Ownership and Political Systems. Oversat af R. A. Clarke. London:
Routledge and Kegan Paul.
———. 1989. “From Revisionism to Pragmatism: Sketches Towards a Self-Portrait of a
‘Reform Economist’”. Acta Oeconomica 40 (3–4): 204–10.
———. 1992. “The Compatibility of Planning and Market Reconsidered”. I Market
Socialism or the Restoration of Capitalism?, redigeret af Anders Åslund, 7–16.
Cambridge: Cambridge University Press.
Brus, Włodzimierz, og Kazimierz Laski. 1989. From Marx to the Market: Socialism in Search
of an Economic System. Oxford: Clarendon.
Cheng, Enfu. 2007. “Xiandai makesizhuyi zhengzhijingjixue de si da lilun jiashe”. Zhongguo
shehui kexue 2007 (1): 16–29, 205.
———. 2018. “Makesizhuyi jiqi zhongguohua lilun de jude chengjiu – Xi Jinping xinshidai
Zhongguo tese shehuizhuyi jingji sixiang shulun”. Dongnan xueshu 2018 (5): 1–8,
246.
———. 2020. “Zai xueshu shengya zhong xingcheng shida makesizhuyi guan”. Mao
Zedong Deng Xiaoping lilun yanjiu 2020 (5): 97–107, 110.
Cheng, Enfu, og Lei Cao. 2019. “Xin Zhongguo 70 nian jingji jianshe shi chixu zouxiang
fanrong fuqiang de zhengti”. Dangdai jingji yanjiu 2019 (9): 5–13, 113.
Cheng, Enfu, og Licun Cao. 2009. “Ruhe jianli guonei shengchan fuli zongzhe hesuan tixi”.
Jingji zongheng 2009 (3): 1–8.
Cheng, Enfu, Guijin Wang, og Kui Zhu. 2005. Laodong chuangzao jiazhi de guifan yu
shizheng yanjiu – xin de huolaodong jiazhi yi yuan lun. Shanghai: Shanghai caijing
daxue chubanshe.
———. 2019. The Creation of Value by Living Labour: A Normative and Empirical Study.
Redigeret af Alan Freeman. Oversat af Liu Hui og Yexia Sun. 2 bd. Berlin: Canut.
Cheng, Enfu, og Chang’an Xie. 2015. “Lun zibenzhuyi he shehuizhuyi de hunhe suoyouzhi”.
Makesizhuyi yanjiu 2015 (1): 51–61, 158–59.
CPC Central Committee. 2013. Zhonggong zhongyang guanyu quanmian shenhua gaige
ruogan zhongda wenti de jueding (2013.11.12). Beijing: Zhongguo gongchandang
zhongyang weiyuanhui.
Deng, Xiaoping. 1979. “Shehuizhuyi ye keyi gao shichang jingji (1979.11.26)”. I Deng
Xiaoping wenxuan, Vol. 2:231–36. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
. 1980. “Shehuizhuyi shouxian yao fazhan shengchanli (1980.04-05)”. I Deng
Xiaoping wenxuan, Vol. 2:311–14. Beijing: Renmin chubanshe, 1995.
———. 1982. “Qianshinian wei houshinian zuohao zhunbei (1982.10.14)”. I Deng Xiaoping
wenxuan, Vol. 3:16–18. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1985a. “Gaige kaifang shi hen da de shiyan (1985.06.29)”. I Deng Xiaoping wenxuan,
Vol. 3:130. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1985b. “Zhengzhi shang fazhan minzhu, jingji shang shixing gaige (1985.04.15)”. I
Deng Xiaoping wenxuan, Vol. 3:115–18. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1986. “Da Meiguo jizhe Maike · Hualaishi wen (1986.09.02)”. I Deng Xiaoping
wenxuan, Vol. 3:167–75. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1988. “Lishun wujia, jiasu gaige (1988.05.19)”. I Deng Xiaoping wenxuan, Vol. 3:262–Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1990. “Shanyu liyong shiji jiejue fazhan wenti (1990.12.24)”. I Deng Xiaoping
wenxuan, Vol. 3:362–65. Beijing: Renmin chubanshe 2008.
———. 1991. “Shicha Shanghai shi de tanhua (1991.01.28 – 02.18)”. I Deng Xiaoping
wenxuan, Vol. 3:366–67. Beijing: Renmin chubanshe, 2008.
———. 1992. “Zai Wuchang, Shenzhen, Zhuhai he Shanghai deng di de tanhua yaodian
(1992.01.18 – 02.21)”. I Deng Xiaoping wenxuan, Vol. 3:370–83. Beijing: Renmin
chubanshe, 2008.
Dubey, Vinod. 1975. Yugoslavia: Development with Decentralization: Report of a Mission Sent
to Yugoslavia by the World Bank. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Dyba, Karel. 1989. “On a Socialist Market Economy – From a Czechoslovak Viewpoint”.
Acta Oeconomica 40 (3–4): 219–21.
Engels, Friedrich. 1847. “Grundsätze des Kommunismus”. I Marx Engels Werke, Vol. 4:361–Berlin: Dietz, 1972.
———. 1873. “Zur Wohnungsfrage”. I Marx Engels Gesamtausgabe, Vol. I.24:3–81. Berlin:
Dietz, 1984.
———. 1877. “Karl Marx”. I Marx Engels Gesamtaugabe, Vol. I.25:100–111. Berlin: Dietz,
1985.
———. 1894. “Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (Anti-Dühring)”. I
Marx Engels Werke, Vol. 20:1–303. Berlin: Dietz, 1973.
Estrin, Saul. 1983. Self-Management: Economic Theory and Yugoslav Practice. Cambridge:
Cambridge University Press.
Fang, Jianguo. 2014. “Gaige kaifang yilai Zhongguo gongchandang minsheng jingji sixiang
de zhongda fazhan – yi makesizhuyi zhexue fangfa wei fenxi zhuxian”.
Makesizhuyi yanjiu 2014 (10): 58–67, 120.
Gao, Jingwen, og Min Zheng. 1996. “Deng Xiaoping shehuizhuyi shichang jingji lilun de
zhexue jichu”. Xinjiang jiaoyu xueyuan xuebao 31 (12): 1–4.
Gligorov, Vladimir. 1998. “Yugoslav Economics Facing Reform and Dissolution”. I Economic
Thought in Communist and Post-Communist Europe, redigeret af Hans-Jürgen
Wagener, 329–61. London: Routledge.
Horvat, Branko. 1969. An Essay on Yugoslav Society. Oversat af Henry Mins. London:
Routledge, 2018.
———. 1989. “What Is a Socialist Market Economy?” Acta Oeconomica 40 (3–4): 233–35.
Huang, Nansen. 1994. “Shehuizhuyi shichang jingji lilun de zhexue jichu”. Makesizhuyi yu
xianshi 1994 (11): 1–6.
Huo, Bingsheng. 2011. “Shi lun shehuizhuyi shichang jingji taiojian xia jiazhi guilü de
zuoyong yu hongguantiaokong”. Caizhi 2011 (27): 226–27.
Höhmann, Hans-Hermann. 1982. “Economic Reform in the 1970s – Policy with No
Alternative”. I The East European Economies in the 1970s, redigeret af Alec Nove,
Hans-Hermann Höhmann, og Gertraud Seidenstecher, 1–16. London: Butterworths.
Jiang, Zemin. 1992. “Jiakuai gaige kaifang he xiandaihua jianshe bufa, duoqu you Zhongguo
tese shehuizhuyi shiye de geng da shengli (1992.10.12)”. I Jiang Zemin wenxuan, Vol.
1:210–54. Beijing: Renmin chubanshe, 2006.
Kornai, János. 1959. Overcentralization in Economic Administration: A Critical Analysis
Based on Experience in Hungarian Light Industry. Oxford: Oxford University Press.
———. 1986. “The Soft Budget Constraint”. Kyklos 39: 3–30.
———. 1992. The Socialist System: The Political Economy of Communism. New York: Oxford
University Press.
———. 1993. “Market Socialism Revisited”. I Market Socialism: The Current Debate,
redigeret af Pranab Bardhan og John Roemer, 42–68. New York: Oxford University
Press.
———. 2006. By Force of Thought: Irregular Memoirs of an Intellectual Journey. Cambridge:
MIT.
Kozma, Ferenc. 1982. Economic Integration and Economic Strategy. Oversat af György
Hajdu og András Bródy. Dordrecht: Springer.
Kraus, Günter. 1998. “Economics in Eastern Germany, 1945–90”. I Economic Thought in
Communist and Post-Communist Europe, redigeret af Hans-Jürgen Wagener, 264–London: Routledge.
Kula, Witold. 1976. An Economic Theory of Feudalism: Towards a Model of the Polish
Economy, 1500-1800. Oversat af Lawrence Garner. London: New Left Books.
Lange, Oskar. 1936. “On the Economic Theory of Socialism: Part One”. The Review of
Economic Studies 4 (1): 53–71.
—. 1937. “On the Economic Theory of Socialism: Part Two”. The Review of Economic
Studies 4 (2): 123–42.
Le, Duan. 1960. “Leninism and Vietnam’s Revolution (20 April, 1960)”. I The Socialist
Revolution in Vietnam, Vol. 1:9–56. Hanoi: Foreign Languages Publishing House,
1965.
———. 1963. “Enthusiastically to March Forward to Fulfill the First Five Year Plan (18
May, 1963)”. I The Socialist Revolution in Vietnam, Vol. 2:171–212. Hanoi: Foreign
Languages Publishing House, 1965.
Lenin, V. I. 1920. “Zamechaniia na knigu N. I. Bukharina ‘Ėkonomika perekhodnogo
perioda’”. I Leninskii Sbornik, Vol. 40:383–432. Moscow: Institute of MarxismLeninism, 1985.
Lin, Biao. 1969. Zhongguo gongchandang di jiu ci quanguo daibiao dahui shang de baogao
(1969.04.14). Beijing: Renmin chubanshe.
http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64561/4429445.html#.
Lo, Chi. 2007. Understanding China’s Growth: Forces that Drive China’s Economic Future.
Houndmills: Palgrave Macmillan.
Lydall, Harold. 1984. Yugoslav Socialism: Theory and Practice. Oxford: Clarendon.
Mao, Zedong. 1937a. “Bianzheng weiwu lun”. I Mao Zedong ji, Bujuan, redigeret af Takeuchi
Minoru, Vol. 5:187–280. Tokyo: Sōsōsha, 1983-1986.
———. 1937b. “Maodun lun (1937.08)”. I Mao Zedong xuanji, Vol. 1:299–340. Beijing:
Renmin chubanshe, 2009.
———. 1945. “Lun lianhezhengfu (1945.04.24)”. I Mao Zedong xuanji, Vol. 3:1029–1100.
Beijing: Renmin chubanshe, 2009.
———. 1956. “Shehuizhuyi geming de mudi shi jiefang shengchanli (1956.01.25)”. I Mao
Zedong wenji, Vol. 7:1–3. Beijing: Renmin chubanshe, 2009.
———. 1957. “Guanyu zhengque chuli renmin neibu maodun de wenti (1957.02.27)”. I
Mao Zedong xuanji, Vol. 5:363–402. Beijing: Renmin chubanshe, 1977.
———. 1959a. “Jiazhi faze shi yige weida de xuexiao (1959.03-04)”. I Mao Zedong wenji,
Vol. 8:34–37. Beijing: Renmin chubanshe, 2009.
———. 1959b. “Zai Zhengzhou huiyi shang de jianghua (jiexuan) (1959.02.27)”. I Mao
Zedong wenji, Vol. 8:9–13. Beijing: Renmin chubanshe, 2009.
Marx, Karl. 1875. “Kritik des Gothaer Programms”. I Marx Engels Gesamtausgabe, Vol.
I.25:3–25. Berlin: Dietz, 1985.
———. 1894. “Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band. Hamburg 1894”.
I Marx Engels Gesamtausgabe. Bd. II:15. Berlin: Akademie Verlag, 2004.
Marx, Karl, og Friedrich Engels. 1848. “Manifest der Kommunistischen Partei”. I Marx
Engels Werke, Vol. 4:459–93. Berlin: Dietz Verlag, 1974.
Melzer, Manfred. 1982. “The GDR – Economic Policy Caught between Pressure for
Efficiency and Lack of Ideas”. I The East European Economies in the 1970s, redigeret
af Alec Nove, Hans-Hermann Höhmann, og Gertraud Seidenstecher, 45–90.
London: Butterworths.
Mencinger, Jože. 2000. “Uneasy Symbiosis of a Market Economy and Democratic
Centralism: Emergence and Disappearance of Market Socialism and Yugoslavia”. I
Equality, Participation, Transition: Essays in Honour of Branko Horvat, redigeret af
Vojmir Franičević og Milica Uvalić, 118–44. Houndmills: Macmillan.
Mises, Ludwig von. 1932. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Oversat af J.
Kahane. London: Jonathan Cape, 1936.
Nove, Alec. 1991. The Economics of Feasible Socialism Revisited. 2. udg. Hammersmith:
HarperCollins.
Nove, Alec, Hans-Hermann Höhmann, og Gertraud Seidenstecher. 1982. The East European
Economies in the 1970s. London: Butterworths.
Peng, Lixun. 1994. “Deng Xiaoping shehuizhuyi shichang jingji lilun de zhexue jichu”.
Xueshu yanjiu 1994 (2): 11–16.
Rusinow, Dennison. 1977. The Yugoslav Experiment, 1948–1974. London: C. Hurst for the
Royal Institute of International Affairs.
Stalin, I. V. 1952. “Ėkonomicheskie problemy sotsializma v SSSR”. I Sochineniia, 16:154–223.
Moscow: Izdatelʹstvo “Pisatelʹ”, 1997.
Swain, Nigel. 1992. Hungary: The Rise and Fall of Feasible Socialism. London: Verso.
Szamuely, László. 1982. “The First Wave of the Mechanism Debate (1954–1957)”. Acta
Oeconomica 29 (1–2): 1–24.
———. 1984. “The Second Wave of the Mechanism Debate in Hungary and the 1968
Reform in Hungary”. Acta Oeconomica 33 (1–2): 43–67.
Szamuely, László, og László Csaba. 1998. “Economics and Systemic Changes in Hungary,
1945–96”. I Economic Thought in Communist and Post-Communist Europe, redigeret
af Hans-Jürgen Wagener, 158–212. London: Routledge.
Thesis Group, Marxism Institute of CASS. 2009. “The 30 Most Influential Events in Marxist
Theoretical Development During the 30 Years of China’s Reform and Opening-Up”.
Marxist Studies in China 2009: 71–102.
Vanek, Jan. 1972. The Economics of Workers’ Management: A Yugoslav Case Study. London:
Allen and Unwin.
Wagener, Hans-Jürgen. 1998a. “Between Conformity and Reform: Economics under State
Socialism and its Transformation”. I Economic Thought in Communist and PostCommunist Europe, redigeret af Hans-Jürgen Wagener, 1–32. London: Routledge.
———. 1998b. Economic Thought in Communist and Post-Communist Europe. London:
Routledge.
Wang, Yunjing, og Yuntai Yang. 1994. “Gaige shi jiefang he fazhan shengchanli – xuexi
‘Deng Xiaoping xuanji’ di san juan de tihui”. Shanghai daxue xuebao (sheke ban)
1994 (6): 102–7.
Xi, Jinping. 2013. “Guanyu ‘Zhonggong zhongyang guanyu quanmian shenhua gaige ruogan
zhongda wenti de jueding’ de shuoming (2013.11.09)”. I Tan zhiguolizheng, Vol.
1:70–89. Beijing: Waiwen chubanshe, 2014.
———. 2016. “Jianchi dang de lingdao, jiaqiang dang de jianshe shi guoyou qiye de dute
youshi (2016.02.19)”. I Tan zhiguolizheng, Vol. 2:175–79. Beijing: Waiwen
chubanshe, 2017.
———. 2017. Juesheng quanmian jiancheng xiaokang shehui, duoqu xinshidai Zhongguo
tese shehuizhuyi weida shengli (2017.10.18). Beijing: Renmin chubanshe.
———. 2018. Zai jinian makesi danchen 200 zhounian dahui shang de jianghua (2018.05.04).
Beijing: Renmin chubanshe.
———. 2020. “Buduan kaituo dangdai makesizhuyi zhengzhijingjixue xin jingjie”. Qiushi
2020 (16): 1–6.
Yang, Jinhai. 2009. “The Historical Significance of the Combination of Socialism and the
Market Economy”. Science and Society 73 (2): 170–76.
Yang, Xiaojie. 1994. “Lishi weiwuzhuyi de lilun jidian yu bianzheng tongyi de sixiang fangfa
– tan shehuizhuyi shichang jingji de zhexue jichu”. Xue lilun 1994 (5): 6.
Yang, Zhiping. 2010. “Lun shichang jingji yu shehuizhuyi xiang jeihe de lishi guocheng he
zhexue jichu”. Zhongwai qiyejia 2010 (5): 11–14.
Yu, Zuyao. 1979. “Shi lun shehuizhuyi shichang jingji”. Jingji yanjiu cankao ziliao 50 (3): 1–7.
Zan, Jiansen. 2015. “Shehui jiben maodun yu quanmian shenhua gaige”. Lilun tansuo 2015
(4): 42–45.
Zhang, Hui, og Zejun Zhuang. 1994. “Shilun shehuizhuyi shichang jingji lilun de zhexue
jichu”. Jingji yu guanli 1994 (1): 3–7.
Zhang, Xuekui. 2009. “Shichang jingji yu shehuizhuyi xiang jiehe de sange mingti jiqi
zhexue jichu – 30 nian gaige kaifang de jingji zhexue sikao”. Shehui kexue yanjiu
2009 (3): 134–40.
Zhao, Ziyang. 1987. Yanzhe you Zhongguo tese de shehuizhuyi daolu qianjin – zai Zhongguo
gongchandang di shisan ci quanguo daibiao dahui shang de baogao (1987.10.25).
Beijing: Renmin chubanshe.
Zhou, Zhishan, og Xing Wang. 2019. “Chanyang xinshidai Zhongguo tese shehuizhuyi
zhengzhijingjixue de zhexue jichu”. Zhejiang shifan daxue xuebao (shehui kexue
ban) 44 (2): 36–43.
guernicaeu.wordpress.com 